Fiabilité de la stadification clinique des cancers broncho-pulmonaires non à petites cellules (CBPNPC) aux stades I-IIIa.

                                    Une analyse basée sur les données individuelles des participants.

NAVANI N.  et al.                 Chest              2019    155      3          502      509

https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(18)32607-2/fulltext

            Dans la mesure ou peu de données existent sur la fiabilité de la stadification clinique et son impact sur le traitement et la survie, il a été évalué si les caractéristiques des participants ou des essais seraient associées à la fiabilité de la stadification comme à l’impact sur la survie chez 698 patients qui ont bénéficié d’une chirurgie isolée (± radiothérapie)  selon leurs données sur la stadification clinique (cTNM) et la stadification pathologique (pTNM).

            46% des cas étaient cTNM de stade I, 23% cTNM de stade II et 31% cTNM de stade III. Le stade cTNM n’était pas en accord avec le stade pTNM dans 48% des cas , dont 34% cliniquement sous-évalués et 14% cliniquement surévalués. La concordance n’était pas associée à l’âge (P = .12), au sexe (P = .62), à l’histologie (P= .82), à la méthode de calcul du stade (P= .32) ou à l’année de randomisation (P = .98). Une faible survie chez les patients sous-estimés était expliquée par un stade pTNM sous-jacent. La stadification clinique a échoué pour détecter une atteinte T4 dans 10% des cas et a mal classé l’atteinte ganglionnaire dans 38% des cas.

            Au total, cette étude démontre un agrément sous optimal entre la stadification clinique et pathologique. Le désaccord entre le T clinique et pathologique et la stadification ganglionnaire pourrait conduire à des décisions thérapeutiques différentes respectivement dans 10% et 38% des cas. De futures recherches sont donc nécessaires pour améliorer la fiabilité de la stadification des patients souffrant de CBPNPC aux stade I-IIIa.